Alemania cuestiona la competencia del tribunal
Berlín pidió a los jueces que rechacen las pretensiones de Nicaragua antes de estudiar el fondo del asunto. Su objeción principal sostiene que Managua no intentó resolver adecuadamente la controversia mediante vías diplomáticas y que parte de la demanda queda fuera de la jurisdicción concedida por la Convención sobre el Genocidio.
La asesora jurídica del Ministerio alemán de Exteriores, Julia Monar, afirmó que Nicaragua concedió menos de un mes para responder antes de acudir a la Corte. Otro abogado alemán, Antonios Tzanakopoulos, señaló que una comunicación fue remitida desde una cuenta de Yahoo a un buzón general y no mediante los canales diplomáticos habituales, según AP.
Las objeciones preliminares no determinan todavía si Alemania vulneró alguna obligación. Los jueces deben resolver primero si tienen competencia, si existe una controversia jurídica suficientemente definida y si se cumplieron los requisitos procesales para presentar la demanda.
Qué acusa Nicaragua
Nicaragua sostiene que Alemania incumplió la Convención de 1948 al proporcionar armas y otras formas de apoyo a Israel pese al riesgo de que fueran utilizadas para cometer actos prohibidos en Gaza. Managua también cuestionó inicialmente la suspensión alemana de financiación a la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos, UNRWA.
La obligación de prevenir un genocidio no exige esperar a que exista una sentencia definitiva. Según la jurisprudencia internacional, un Estado debe actuar cuando conoce o debería conocer la existencia de un riesgo serio y posee capacidad para influir sobre quienes podrían cometer los actos.
Esto no significa que cualquier exportación de armas determine automáticamente responsabilidad. Nicaragua tendría que demostrar, entre otras cuestiones, qué material se autorizó, cuándo se entregó, qué conocimiento tenía Alemania y qué medidas razonables podía haber adoptado.
La posición alemana sobre las exportaciones
Alemania es el segundo mayor proveedor de armamento de Israel después de Estados Unidos, según AP. Berlín suspendió durante algunos meses de 2025 determinadas exportaciones, pero posteriormente retomó los envíos. Las categorías, destinatarios y usos autorizados son elementos centrales de la controversia.
Monar afirmó ante la Corte que, desde 2024, Alemania no ha autorizado armas de guerra con destino final en Israel que puedan utilizarse en el conflicto de Gaza. Añadió que las solicitudes se examinan individualmente de acuerdo con el derecho internacional y la normativa nacional.
Nicaragua deberá responder a esas afirmaciones con documentación sobre licencias, entregas y posible utilización. El hecho de que Alemania sea un proveedor importante no prueba por sí solo que cada transferencia estuviera destinada a Gaza ni que vulnerara la Convención.
El precedente de las medidas provisionales
En abril de 2024, Nicaragua solicitó medidas urgentes para obligar a Alemania a suspender la ayuda militar y recuperar la financiación de UNRWA. La CIJ rechazó imponer esas órdenes porque consideró que las circunstancias presentadas no las justificaban en aquel momento.
El tribunal tampoco aceptó entonces la petición alemana de eliminar inmediatamente el caso. La negativa permitió que el procedimiento continuara y que Berlín planteara ahora objeciones preliminares más desarrolladas sobre competencia y admisibilidad.
Una medida provisional es una orden temporal destinada a impedir daños irreparables mientras se estudia una disputa. Su concesión o rechazo no equivale a una sentencia sobre el fondo, por lo que la decisión de 2024 no absolvió a Alemania ni confirmó las acusaciones de Nicaragua.
La Convención sobre el Genocidio
La Convención fue adoptada después del Holocausto para prevenir y castigar actos realizados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Esa intención específica diferencia jurídicamente el genocidio de otros crímenes internacionales.
Alemania y Nicaragua son partes en el tratado. El caso resulta inusual porque ninguno de los dos Estados es el actor principal del conflicto examinado. La demanda intenta establecer hasta dónde alcanza la responsabilidad de un país que presta ayuda militar a otro Estado acusado en un procedimiento separado.
La CIJ declaró en 2024 plausible que algunos derechos de los palestinos protegidos por la Convención estuvieran amenazados y ordenó a Israel adoptar medidas preventivas y facilitar asistencia humanitaria. No determinó que Israel hubiera cometido genocidio; el litigio presentado por Sudáfrica continúa abierto.
Nicaragua responderá a las objeciones
La delegación nicaragüense dispone de las sesiones siguientes para defender que existía una controversia jurídica real, que Alemania conocía su posición y que la cláusula jurisdiccional de la Convención permite examinar el caso.
Las audiencias sobre las objeciones están previstas del 7 al 10 de septiembre. Después, los jueces deliberarán sin un plazo fijo. Reuters anticipa una decisión sobre la competencia antes de terminar 2026, aunque el calendario puede variar.
Si Alemania gana, la demanda será archivada total o parcialmente sin estudiar si sus exportaciones incumplieron obligaciones materiales. Si Nicaragua supera esta fase, comenzará un procedimiento más extenso sobre pruebas, responsabilidad y reparación que probablemente durará varios años.
CIJ y CPI no son el mismo tribunal
La Corte Internacional de Justicia, CIJ, es el principal órgano judicial de Naciones Unidas y resuelve disputas entre Estados. Sus sentencias son definitivas y no admiten apelación, aunque el tribunal carece de una fuerza policial propia para ejecutarlas.
La Corte Penal Internacional, CPI, también se encuentra en La Haya, pero juzga a personas por genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. En un procedimiento separado, la CPI emitió órdenes de detención contra Benjamin Netanyahu y el exministro Yoav Gallant por presuntos crímenes de guerra y lesa humanidad, no por genocidio.
Confundir ambos tribunales alteraría el significado de los procesos. La audiencia actual no juzga personalmente a dirigentes israelíes o alemanes ni decide todavía qué ocurrió en Gaza; analiza primero si Alemania puede responder ante la CIJ por su conducta como Estado proveedor.
Una decisión con alcance más amplio
El caso puede definir las responsabilidades de los países que suministran armamento cuando existe un riesgo documentado de crímenes internacionales. Una interpretación amplia obligaría a reforzar controles, seguimiento del usuario final y suspensión preventiva de licencias.
Una interpretación restrictiva protegería un margen mayor para la política exterior y la cooperación militar, pero podría dificultar la exigencia de responsabilidades a terceros Estados. Los jueces deberán equilibrar la obligación de prevenir con los límites concretos de la jurisdicción que los países aceptaron.
La consecuencia inmediata no será una sentencia sobre genocidio, sino una decisión procesal. La cobertura responsable debe mantener tres distinciones: Nicaragua acusa, Alemania lo niega y la Corte todavía no ha resuelto ni su competencia definitiva ni el fondo de las alegaciones.
